Автолюбитель, иномарка которого столкнулась с перебегавшей дорогу собакой, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
При рассмотрении дела суд установил, что осенью 2015 года, вечером, на своем автомобиле Volkswagen Golf мужчина ехал по ул. Первостроителей в Зеленогорске в сторону поселка Орловка. В это время с левой стороны по ходу движения автомобиля проезжую часть в неположенном месте переходил мужчина с собакой на длинном поводке. Пес выбежал вперед и попал под колеса автомобиля, получив травмы. Была повреждена и машина, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 75,1 тыс. рублей, утрата ее товарной стоимости - 3,5 тыс. рублей.
Принимая решение, суд руководствовался нормами статей 137, 151, 210, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Правилами содержания домашних животных на территории города Зеленогорска.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении ущерба истцу. Так, владелец животного не обеспечил надлежащее его содержания и допустил безнадзорное нахождение на проезжей части. Водитель же проявил грубую неосторожность, не приняв мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом обстоятельств ДТП, в частности того, что освещение проезжей части было недостаточным, а скорость автомобиля - небольшой, суд определил вину ответчика в размере 80 %, соответственно истца - 20 %.
Таким образом, уменьшив размер возмещения вреда на 20 %, Зеленогорский городской суд в январе 2016 года постановил взыскать с хозяина собаки в пользу автовладельца 60,1 тыс. рублей материального ущерба и 2,8 тыс. рублей утраченной товарной стоимости автомобиля. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика также было взыскано 800 рублей на оплату юридических услуг и 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Стороны обжаловали судебное решение. Истец ссылался на полное отсутствие своей вины, а ответчик заявил, что суд безосновательно определил степень его вины в большем размере, чем водителя. Но Красноярский краевой суд отклонил доводы обеих апелляционных жалоб и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.