Красноярский краевой суд оставил в силе дважды обжалованное судебное решение о взыскании материального ущерба в пользу жительницы села Краснотуранск, лишившейся 36 гусят.
Согласно материалам гражданского дела, ранним утром в июле 2017 года собака средних размеров и белой масти с рыжими пятнами, которая жила на территории одного из предприятий в селе Краснотуранск, забежала в расположенную по соседству частную усадьбу и подавила 36 гусят. Этих гусят хозяйка усадьбы приобрела в суточном возрасте двумя месяцами ранее и растила в загоне, огороженном металлической сеткой высотой около 1 метра. Обнаружив задавленных питомцев, женщина вызвала полицию и ветеринара. Полицейские осмотрели место происшествия и опросили свидетелей, а работник ветслужбы зафиксировал факт гибели домашней птицы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собака не была служебной и не являлась средством охраны, охранники построили ей вольер и содержали ее по собственной инициативе. В то утро один из охранников предприятия во время своего дежурства выпустил собаку из вольера и осмотрел вместе с ней территорию. Но при возвращении в сторожку он не загнал животное в вольер, и собака убежала на соседний участок через открытую калитку в смежном заборе. Дверь была сделана супругом истицы для удобства прохода к месту работы и открывалась со стороны усадьбы. Когда через два часа мужчина вновь пошел осматривать охраняемый объект, он обнаружил пса в чужом дворе.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что в гибели гусей виноваты и ответчик, и истец: мужчина выпустил собаку из вольера и оставил без присмотра, а женщина не закрыла калитку своей усадьбы. Определив вину сторон в равных долях, суд взыскал с ответчика понесенные истицей убытки в половинном размере.
В итоге в январе 2018 года мировой судья судебного участка в Краснотуранском районе постановил взыскать с охранника в пользу женщины 4,3 тыс. рублей затрат на приобретение гусят и 22 тыс. рублей упущенной выгоды, определенной на основании рыночной стоимости взрослых гусей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы было взыскано 5 тыс. рублей расходов на услуги эксперта по оценке упущенной выгоды и 1 тыс. рублей в возврат оплаты государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о том, что гусей могли задрать другие животные, такие как ласка, норка, или иные собаки, в том числе питомец истицы. Но Краснотуранский районный суд отклонил доводы жалобы за несостоятельностью, указав на такие доказательства, как обнаруженные на ограждении загона клочья шерсти бело-рыжего цвета и рядом следы крупной собаки. При этом имеющиеся у гусят повреждения не могла нанести собака истицы, так как была маленькой породы. В апреле 2018 года суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, и оно вступило в законную силу.
Ответчик еще раз обжаловал судебное решение, оспаривая причастность содержавшейся в вольере собаки к гибели гусей. Но, изучив кассационную жалобу, Красноярский краевой суд не нашел существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.