Работник банка, перепутав прозрачную перегородку со стеклянной дверью на входе в здание, разбил стекло и повредил руку. Инцидент произошел в августе 2017 года в бизнес-центре на ул. 78 Добровольческой бригады в Красноярске. Мужчина получил повреждения в виде «резаной раны кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца» и прошел длительное лечение. Из-за полученной травмы в течение двух месяцев он не выполнял трудовые обязанности в рамках гражданско-правового договора, заключенного с банком. В исковом заявлении потерпевший просил взыскать с собственника здания компенсацию морального вреда и возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исследовал представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе видеозапись происшествия с камеры наблюдения. Было установлено, что на стеклянной перегородке, расположенной рядом с входной дверью, не имелось предупреждающих знаков и обозначений, также отсутствовали обозначения выхода из здания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение положений п.5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственник здания не принял достаточных мер для безопасности граждан и предотвращения возможных несчастных случаев, поэтому возложил на него ответственность за причиненный красноярцу вред.
Ответчиком по делу суд определил застройщика делового центра «Первая башня» и собственника помещений в нем – финансово-строительную компанию «Монолитинвест». И в соответствии с договором аренды с арендаторами помещений на строительную компанию были возложены обязанности по содержанию мест общего пользования в здании.
В мае 2018 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 94,3 тыс. рублей утраченного заработка за период его нетрудоспособности. Также с ответчика было взыскано 3,3 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель компании просил отменить судебное решение, заявив, что столкновение истца со стеклянной перегородкой произошло в результате неосторожности самого мужчины. Но Красноярский краевой суд, признав доводы жалобы необоснованными, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на ответственного по эксплуатации здания, кроме обязанности по размещению хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных поверхностях дверей и перегородок, возложена обязанность по обеспечению прочности и устойчивости всех эксплуатируемых строительных конструкций.
Судебное решение вступило в законную силу в августе 2018 года.