Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Ужурского районного суда о частичном удовлетворении исковых требований пенсионерки, споткнувшейся на разрушенном тротуаре и получившей вывих плеча.
В ноябре 2017 года в суд обратилась женщина с иском к администрации города Ужура о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что пересекая тротуар на ул. Ленина, неожиданно зацепилась ногой за металлическую арматуру, выступающую из разрушившегося бордюра, и упала на асфальт. Женщина ударилась лицом, коленом и плечом, и от сильного удара не смогла встать самостоятельно. Две девушки, ставшие очевидцами происшествия, на своем автомобиле доставили ее в больницу.
Причиненные истице повреждения квалифицировались как вред здоровью средней тяжести. С диагнозом «вывих правого плечевого сустава, ушибленная рана верхней губы, ушибы левого коленного сустава и правого лучезапястного сустава» она находилась на лечении в течение месяца. Затем потерпевшая еще дважды обращалась в медучреждение с жалобами на боли в плечевом суставе, и ей назначалось лечение. Сейчас она до сих пор ограничена в движениях в области плечевого сустава.
Исследуя обстоятельства получения истицей травмы и устанавливая лицо, ответственное за причинение ей вреда, суд признал ответчиком по делу администрацию города Ужура, в обязанности которой входит содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе прилегающих к проезжей части тротуаров. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию тротуаров, в частности, в частности в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд возложил на него ответственность за причиненный горожанке вред. В апреле 2018 года Ужурский районный суд постановил взыскать с городской администрации в пользу пострадавшей женщины 60 тыс. рублей компенсации морального вреда, 9,5 тыс. рублей расходов на лечение, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истица обжаловала судебное решение, посчитав заниженной сумму компенсации морального вреда. Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.