Летом 2017 года в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и расходов на лечение обратилась жительница Советского района Красноярска, поскользнувшаяся в вестибюле медучреждения.
Ранее, в зимнее время красноярка вместе с 8-летним сыном пришли на прием к врачу в детскую поликлинику на ул. П. Железняка. Открыв входную дверь, женщина не удержалась на обледенелом кафельном полу и упала. На скорой помощи ее доставили в травмпункт, где диагностировали «перелом малоберцовой кости нижней трети голени» и наложили гипс. Пострадавшая проходила лечение почти два месяца.
В ходе судебного разбирательства сын истицы пояснил, что: «Вместе с мамой пошел в поликлинику за справкой в школу, и когда заходили, мама поскользнулась и упала. Она заплакала, а врачи ее подняли и вызвали скорую. Маму отвезли в больницу, там ей перевязали ногу, и она долго ходила на костылях».
При разрешении заявленных истицей требований суд руководствовался нормами статей 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Установив обстоятельства случившегося, суд пришел к выводу, что женщина получила травму, поскольку в медицинском учреждении не были обеспечены безопасные условия для посетителей. При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.
В феврале 2018 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с городской детской поликлиники в пользу красноярки 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 1,4 тыс. рублей расходов на лечение (затрат на приобретение костылей и на проведение трех процедур магнитотерапии), 15,1 тыс. рублей утраченного заработка, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истица обжаловала судебное решение, она просила суд апелляционной инстанции увеличить размер утраченного заработка. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Красноярский краевой суд признал произведенный расчет ошибочным. Так, ввиду того, что истица на момент происшествия не работала, суд первой инстанции при определении утраченного заработка применил величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране, установленную на день причинения ей травмы, составлявшую 10 524 рублей. В соответствии же с действующим законодательством, необходимо было применить величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату вынесения судебного решения, составившую 11 160 рублей.
Таким образом, Красноярский краевой суд, пересчитав размер утраченного заработка, увеличил сумму до 23,7 тыс. рублей. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.