Житель Дудинки подал жалобу в Красноярский краевой суд на постановления мирового судьи судебного участка в Таймырском Долгано-Ненецком районе и Дудинского районного суда о лишении его права управления транспортными средствами за оставление места ДТП.
Как следовало из материалов дела, дорожная авария случилась в июле 2017 года возле гаражного массива на ул. Станционной. Водитель автомобиля Renault Laguna, двигаясь задним ходом, наехал на велосипед малолетнего мальчика. Стоявший рядом ребенок не пострадал, но велосипед был поврежден. После совершения аварии мужчина скрылся с места происшествия. А отец мальчика, узнав о случившемся, обратился с заявлением в полицию. На основании указанной в заявления информации через шесть дней водитель был найден.
Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что водитель не выполнил предусмотренные п. 2.5 ПДД требования по фиксации ДТП, а оставил место аварии. При этом он не передал свои контактные данные потерпевшей стороне и не сообщил о происшествии в кратчайшие сроки в полицию.
При таких обстоятельствах мировой судья признал водителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Данное правонарушение влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В июле 2017 года мировой судья назначил правонарушителю наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. В октябре 2017 года Дудинский районный суд оставил судебное постановление без изменения, и оно вступило в законную силу.
Житель Дудинки еще раз обжаловал судебный акт, уже вступивший в законную силу. Он ссылался на то, что аварию спровоцировал ребенок, оставив велосипед на проезжей части, а также на то, что в ДТП никто не пострадал, поэтому отсутствовала необходимость в оформлении документов. Но Красноярский краевой суд, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не нашел оснований к отмене состоявшихся по делу решений. На доводы водителя краевой суд указал, что он пренебрег требованиями п. 2.5 ПДД, и совершенное им правонарушение не находилось в зависимости от наличия или отсутствия в его действиях, как участника ДТП, состава другого правонарушения.
В итоге в марте 2018 года Красноярский краевой суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу защитника водителя – без удовлетворения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 222-57-58.