В суд с иском к управляющей компании «Сибирь» и подрядной организации «ВостокСибДорСтрой» обратился житель Ачинска, автомобиль которого был поврежден в результате падения кровельного материала с крыши жилого дома.
Инцидент произошел в октябре 2017 года при проведении ремонта крыши многоквартирного дома в пятом микрорайоне Ачинска. В утреннее время на автомобиль Мazda, находившийся в четырех метрах от стены дома на парковочном месте, с крыши упал рулон рубероида. Приехавшие по вызову собственника иномарки полицейские провели проверку: осмотрели место происшествия, составили акт по повреждениям транспортного средства, опросили очевидцев, в том числе рабочих, проводивших кровельные работы. У машины были выявлены повреждения лобового стекла, капота, переднего крыла, амортизационной стойки капота и панели усилителя опоры. Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2013 года выпуска, с учетом его износа, составила 81,9 тыс. рублей.
Определяя ответчика по делу, суд исходил из того, что истец не является собственником помещений в этом жилом доме, в связи с чем правоотношения по возмещению ущерба должны регулироваться нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком является подрядная организация «ВостокСибДорСтрой», с которой Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил договор на выполнение работ по капремонту крыши. Оснований же для взыскания материального ущерба с управляющей компании – ООО УК «Сибирь» - не имелось.
В январе 2018 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу автовладельца 81,9 тыс. рублей материального ущерба и 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета с ответчика было взыскано 2,7 тыс. рублей государственной пошлины.
Компания обжаловала судебное решение, не согласившись с экспертной оценкой материального ущерба и заявив, что она не была привлечена к участию в осмотре и исследованию поврежденного транспортного средства. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы необоснованными, указав, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, но своим правом не воспользовался и размер ущерба не оспорил. В итоге краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу представителя строительной компании – без удовлетворения.